Каждый родитель в России - преступник?

Поделиться:
23.12.2014

Ювенальная юстиция, якобы заботящаяся о правах детей, вовсю шагает по России. И всё больше и больше накапливается доказательств того, что «защита прав детей» в исполнении ювеналов выливается не в работе на благо детей, а в разрушение семей. Примеры — на каждом шагу. 

Вот последний случай в Петербурге, прогремевший на всю страну: эвакуатор увез машину со спящими в ней двумя малолетними детьми. Родители утверждают, что у машины не тонированы стекла, и было видно, что в салоне двое детей, но это не остановило инспекторов от эвакуации машины.

Сейчас родителям, оставившим детей в машине, грозит тюремный срок. Конечно же, постановка машины в неположенном месте — это правонарушение, которое должно быть наказано. Однако оставление машины под запретным знаком является административным правонарушением, а родителям грозит уголовный срок за якобы оставление ребенка в опасности. 

933750429_8597885.jpg

Кое-кто, видимо, считает эвакуацию машины с детьми нормальным явлением, которое родители должны были предусмотреть (тем, кто думает, будто для детей было более безопасно сопровождать родителей в магазин, советуем сравнить частоту эвакуации машин с сидящими в них детьми с частотой заболеваний детей из-за инфекций, подхваченных в общественных местах, или из-за несоблюдения режима — ведь дети в машине спали, и чтобы их взять в магазин, понадобилось бы разбудить).

Самое циничное — то, что всё это подается под соусом защиты прав ребенка. Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Светлана Агапитова утверждает: «Предыдущий урок с эвакуацией ребенка никакой роли не сыграл. Мы рассчитывали, что такая резонансная история по оставлению ребенка в опасности для других родителей послужит примером, чтобы они задумывались, что делают, оставляя в машинах детей. Сейчас повторение той же ситуации. Предыдущее дело будет передано в суд»

То есть получается, что Светлана Агапитова считает нормальным и правильным лишать детей родителей, чтобы преподать другим родителям «урок». Какая, однако, специфическая защита «права на безопасность» одних детей — за счет страданий других! В чем же состоит настоящий урок? В том, что ювеналы (Агапитова разделяет западные взгляды по поводу ювенальной юстиции) выдают случайное стечение обстоятельств за «оставление ребенка в опасности». Случайность подстерегает нас на каждом шагу — жизнь вообще опасная штука, так как рано или поздно приводит к смерти. При таком подходе семьи, не имеющие достаточно денег, чтобы нанимать прислугу (например, для покупок) или няню (чтобы не спускала с ребенка глаз, пока родители вынуждены отлучаться), автоматически попадают под удар ювенальной юстиции.

А ведь кто-то именно поэтому будет отказываться от рождения детей! 

Во-первых, страшно рожать детей, если не можешь оградить их от подобных «защитников прав». Ведь такая «защита» — не единичное случайное явление, а правило, на внедрение которого в жизнь направлена государственная машина. 

Во-вторых, дети выставляются не только как обстоятельство, требующее обязательного привлечения посторонних людей в семейную жизнь, но и как «обременение», которое может довести и до тюрьмы. 

С юридической точки зрения оставление в опасности оценивается иначе, нежели это делают ювеналы. В соответствии со статьей 3 Уголовного кодекса России (УК РФ), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. Другими словами, применение уголовно-правовых определений по аналогии (что пытается делать госпожа Агапитова) категорически неприемлемо. Не допуская аналогии, цитируем дословно статью УК, в соответствии с которой собираются предъявлять обвинение родителям:

"Статья 125. Оставление в опасности.

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, — наказывается… "

То есть законом предусмотрен обязательный признак заведомого для виновного наличия опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Это значит, что для определения деяния как преступного опасность должна быть реальной, действительной, но никак не предполагаемой. 

В случае оставления ребенка в машине даже предполагаемые признаки опасности отсутствовали. Родителям не могло придти в голову, что машину со спящими детьми, которых видно через стекло, кто-то будет эвакуировать. 

Совершенно очевидно, что реальной опасности детей подвергли инспекторы, принимающие решение об эвакуации машины и обязанные убедиться в безопасности эвакуации, в том числе в отсутствии в машине людей (особенно детей!), независимо от наличия или отсутствия тонировки на стеклах, а также исполнители, которые за определенное денежное вознаграждение это решение выполнили, но никак не родители.

То есть и правоведам, и обычным гражданам (при внимательном ознакомлении с нормой закона) очевидно, что родители заведомо невиновны. Однако презумпция виновности родителей, активно навязываемая обществу ювеналами, требует наказывать именно родителей, и только их. То есть все действия ювеналов направлены на криминализацию обычных недочетов родителей.

Мы ни в коем случае не пытаемся оправдать моральную сторону оставления детей одних. Но ведь речь идет не о морали вовсе. Ювеналы заявляют о необходимости построения нового ювенального законодательства и соответствующей правоприменительной практики, предполагающих совершенно конкретные репрессивные меры в отношении семей и детей. Недосмотр за детьми мог иметь место всегда (и не только на Руси), но в нашей стране никогда ранее никому в голову не приходило определять недосмотр в воспитании как преступление, ибо если вследствие недосмотра возникает реальная опасность, это само по себе достаточное наказание для родителей, допустивших такой недосмотр.

Семейным кодексом России (СК РФ) закреплены права детей на семью: в частности, ст. 55 СК РФ гарантирует право детей на общение с родителями и родственниками (независимо от каких-либо неблагоприятно характеризующих обстоятельств), а статья 63 СК РФ предоставляет родителям преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Совершенно очевидно, что ювенальные инициативы, криминализующие огрехи родителей (содержащие угрозы/опасность лишь гипотетически), направлены отнюдь не на помощь детям, а скорее на усугубление и без того тяжелой социальной ситуации. Последовательная реализация таких инициатив гарантированно обеспечит лишение родителей одного из смыслов жизни — детей, а детей лишит фундаментальных индентификационных факторов — родителей, семьи. 

Такие инициативы направлены отнюдь не на защиту прав детей, а на умаление фундаментального права ребенка — права на семью, что неминуемо ведет к разрушению института семьи как основы государства. В заключение напомним, что срок пребывания Светланы Агапитовой на посту Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге заканчивается в декабре 2014 года, однако она выдвинута губернатором СПб в качестве кандидата в детские омбудсмены на следующие 5 лет. Голосование депутатов по выбору детского омбудсмена состоится в январе 2015 года.


Ольга Горянина, Олег Барсуков

Источник
Поделиться:
Количество комментариев к элементу:  4

Короткая ссылка на новость: http://ivan4.ru/~DiHPe



комментарии

  • Гость

    23.12 18:40

    Благополучная семья с двумя малолетними детьми, счастливая обладательница отдельного жилья(даже дома) решила его обустроить.

    Состоялся выезд в мебельный магазин (не в антикварный!), для приобретения мебели - вещи первой необходимости.

    По дороге маленькая девочка уснула.Родители решают посетить магазин с целью "присмотреть что-нибудь подходящее" и зайти на 15 минут.

    Мальчика двух лет не оставляют в машине(!),так как двухлетний ребенок может как причинить вред младшей сестре,как минимум разбудить,а берут с собой.

    Только что уснувшего младенца не решаются будить заботливые родители и оставляют в закрытой машине одного на 15 минут.Ребенок укутан,стекла затонированы от посторонних взглядов и автомобиль находится,судя по тому что припаркован не правильно ,в безопасной зоне.

    За это время алчная служба Санкт-Петербургской парковки,которая уже неоднократно замечена в нарушениях процедуры эвакуации автомобиля(2008 год,9-летний ребенок эвакуирован в салоне машины,мальчик кричал,отец бежал за автомобилем,2009

    год,ул.Фурштадская,эвакуирован автомобиль с1,5 годовалым ребенком,мать не пустили в посольство с ребенком,осатавила на 15 мин в машине,за это время машину увезли на штрафстоянку,в обоих случаях якобы оформлен протокол осмотра автомобиля в присутствии

    понятых и сделана запись:"Ценных вещей в салоне не обнаружено".) грузит машину (с тем же протоколом,видимо) и увозит на штрафстоянку.Вот теперь пятимесячному ребенку,которому до этого опасность не угрожала ,серьезно может угрожать ДТП,испуг,холод и голод.


    Угроза эта не реализовалась,ребенок жив и здоров,и даже машина не пострадала.

    На родителей заводят уголовное дело по статье 125 (оставление в опасности),им грозит срок лишения свободы до одного года,в лучшем случае им грозит штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Т.е. в лучшем случае молодая семья потеряет возможность приобрести ту необходимую для жизни мебель,которая ,наконец ,была выбрана с учетом нелегко собранных средств.

    А в худшем случае они проведут год за решеткой.А куда попадут дети?Те самые социальные сироты ,о сокращении числа которых так много говорится в последнее время.В приют,приемную семью?


    А где состав преступления? Есть вред здоровью ,причиненный родителями? Пусть кто-то со множественными фобиями считает,что припаркованная закрытая незаведенная машина - это зона особой опасности.Тогда встает резонный вопрос-эта опасность реализовалась?Кто-то пострадал?

    Т.е. преступления нет, а наказание есть.Причем для любящих ,заботливых благополучных родителей.И следствие этого наказания- разрушение семьи и детское сиротство.Это ли не ювенальная юстиция в действии?

    А как же "принцип презумпции добропорядочности родителей", который удачно помещен на флагшток чиновников от семейной политики?

    Именно он и нарушен грубо и цинично в угоду городской службе парковки и органам опеки.

    Мне кажется ,мы не имеем права оставлять этот случай без внимания.

    Передача "Время покажет" на Первом канале взяла за сюжет этот случай, но не предоставила слово защитникам родителей,хотя они присутствовали на передаче (М.Мамиконян,И.Бергсет, Л.Виноградова и другие), а провела ее в ювенальном духе.Люди слушали давно известных нам "экспертов от юю" Альшанскую, Карпович, Барсукову и т.п.

    В результате был заложен кирпич под построение проювенальной идеологии,а этого мы не должны допускать.

    То есть впору этим родителям оказать какую-то помощь, чтобы не создавать прецедент без вины виноватых.

    Ответить
  • Гость

    23.12 18:43

    Вот мнение известного детского психолога, общественного деятеля И.Я.Медведевой по этому поводу

    http://ivan4.ru/news/semeynye_tsennosti/roditeli_ili_otvetchiki_irina_med­vedeva_ob_ostavlennom_v_mashine_rebenke/

    Ответить
  • Альбинa Кумировa

    24.12 01:55

    Мои картины на тему «Узаконенное отобрание детей» показывают несправедливость и коррупциё в социальных службах и семейных судах, которые разрушают семьи и устраивают Новый мировой порядок

    http://rvs.livejournal.com/121814.html

    Ответить
  • Альбинa Кумировa

    24.12 02:00

    Моя картина "Мадонна Нашего времени" говорит о современном варварстве без слов.

    Ответить

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо