Самостоятельность детей - под запретом? Родители жалуются в суд

Недавно социальные сети облетела новость о том, что в Бугульме добропорядочным родителям система защиты прав детей дала "черную метку": за самостоятельную поездку их сына на велосипеде Комиссия по делам несовершеннолетних наказала родителей по ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях - за "ненадлежащее исполнение родительских обязанностей". 

"Чёрная метка" за то, что ребенок один катался на велосипеде

Сегодня мы публикуем письмо Андрея, отца этого семейства, присланное в редакцию Иван Чай", а также текст его письма в Верховный суд Республики Татарстан.

Обычно родители "сглотнут" такое наказание от КДН, заплатят штраф и будут жить дальше, со страхом боясь, что вновь может возникнуть любая проблема, и они уже станут плохими родителями-рецидивистами. Ведь такие решения КДН не зря называют "черной меткой": решения ложатся в открытое на семью "дело" - досье. Два-три таких решений КДН, и у органов опеки появляется основание выйти в суд на ограничение родительских прав и изъятие детей. А если, не дай Бог, что-то незаурядное произойдет в школе - какой-то конфликт или драка - то наличие в деле даже одного такого решения КДН - это "отягчающее" обстоятельство, доказывающее "вину родителей".

Мы продолжаем следить за ситуацией в Бугульме. Итак, письмо Андрея:

"Взяться за перо для меня послужил неоднозначный, абсурдный с моей точки зрения факт. 

Я являюсь многодетным отцом. Свою семью я считаю образцовой и положительной. И это не только моё мнение. Это мнение школы, где учатся мои дети и детского сада, который посещает мой самый младший сын. 

Наша семья ведёт здоровый образ жизни. Ни алкоголь, ни табак никто не употребляет вообще. Дети заняты в спортивных секциях. Средний сын Тимофей (12 лет) имеет 9 золотых медалей за участие в первенствах Республики Татарстан по дзюдо, второе место среди 5-6 классов школ города и района по лыжам. 

Кроме того, зимой у всей семьи беговые лыжи, летом - велосипеды, настольный теннис, шахматы и шашки. 

Старшая дочь Эвелина (17 лет) единственная в Бугульме, кто получил водительское удостоверение категории А1 и управляет своим мотоциклом Ямаха. 

И при всём при этом меня и мою супругу привлекли к ответственности по статье 5.35 Кодекса об Административных правонарушениях РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей. 

Выходит, я и супруга не правильно воспитываем детей? 

Зря участвуем всей семьёй в общественной жизни школы и детского сада? 

Зря водим детей в походы, играем "Дедов Морозов" на Новый Год и устраиваем "Масленицы"? 

Мне всегда казалось, что именно таким должен быть отец - активный, поддерживающий во всех направлениях своих детей, помогающий своим трудом и умением школе и детсаду, участвующий во всех этих процессах непосредственно, подающий личный пример. 

Но комиссия по делам несовершеннолетних другого мнения об образцовой семье.

Поводом для привлечения к административной ответственности по этой наиглупейшей для нас статье 5.35 явилось то, что наш 6-ти летний сын Денис с соседским мальчишкой - 5-ти летним Яном катались на своих велосипедах по частному сектору, где мы проживаем. Делая свои познавательные маленькие путешествия и открывая для себя мир самостоятельности, они незаметно для себя уехали к городу. Это 800 метров от дома по асфальтированным дорожкам частного сектора.

По пути их встретила женщина, занимающая должность редактора в газете "Бугульминская газета", которая, увидев двух мальчуганов, позвонила в полицию. 

С её слов, она увидела ребят, окликнула их, мальчишки остановились и попросили у неё попить. Она купила воды и напоила детей. 

После этого позвонила в полицию. 

Приехал полицейский, загрузил велосипеды в машину, привёз детей к дому и составил протоколы на меня, мою супругу, на соседа и его супругу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по статье 5.35 Кодекса об административных правонарушениях. 

В протоколе появилась непонятно откуда взявшаяся надпись «в безнадзорном состоянии» и «потерялся». 

В рапорте сотрудник полиции, видимо от себя, добавил, что дети хотели ещё и кушать. Таким образом, из нормальных детишек, катающихся на своих велосипедах, по соображению сотрудника полиции и умозаключению женщины, дети превратились в беспризорных бомжей, выклянчивающих деньги на еду и питьё возле магазина у прохожих.

С целой кучей процессуальных нарушений мы все были привлечены Комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности за ненадлежащее воспитание своих детей. 

Заседание Комиссии – это отдельная история! 

Полный состав этой комиссии мне до сих пор не известен. 

На мой вопрос есть ли среди членов Комиссии юрист, я получил отрицательный ответ. 

Сразу возник вопрос, как собирается Комиссия рассматривать юридический документ без участия юриста, или хотя бы лица с юридическим образованием. 

На это я получил ещё более удивительный ответ: оказывается постановление о привлечении к ответственности в отношении меня уже вынесено, и цель Комиссии просто «пожурить» провинившегося родителя. 

Но в действующем законодательстве чётко указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 26.11 КоАП РФ). 

Оказывается, как ошибался действующий Закон! Ещё как доказательства имеют заранее установленную силу! 

Это определила Комиссия по делам несовершеннолетних, состоявшая на момент рассмотрения из 7 женщин, не имеющих юридического образования. 

Кроме того, заседание Комиссии проходило с позиции «Если бы, да кабы».

А ещё в это время у меня возник риторический вопрос: семь женщин – членов Комиссии - пытались научить 43 летнего мужчину, многодетного отца, не пьющего, не курящего, построившего дом, посадившего целый сад и воспитывающего двух сыновей в духе настоящих мужчин, как ему надлежащим образом исполнять обязанности родителя??? 

Что ж так скромно? Что же не пошли учить Путина, как страной управлять? А после у таких же женщин возникает другой риторический вопрос: где же настоящие мужчины? Действительно где? Откуда же они могут взяться, если в нормальное воспитание мальчишек влезает Комиссия из женщин?

Пытались обжаловать постановление комиссии в Бугульминский суд, но суд встал на сторону Комиссии по делам несовершеннолетних. Судье было всё сказано о всех процессуальных нарушениях. 

Но суд в удовлетворении моей жалобы отказал. 

Жалобу моей супруги рассматривал уже другой судья. И каково же было моё удивление, когда я увидел оба решения: на мою жалобу и на жалобу жены. Они были полностью одинаковы! 

Два разных судьи мыслят буква в букву! 

Надо же!

О процессуальных нарушениях я говорю не голословно, а как юрист, еженедельно участвующий в судебных заседаниях по административным и гражданским делам.

Сейчас дело находится в Верховном суде ТАТАРСТАНА, назначено к рассмотрению на 28 сентября 2016 года.

И сейчас меня терзает вопрос: неужели я действительно плохой отец? 

Неужели уже нельзя детям кататься на велосипедах? 

А может быть, дети должны сидеть за компьютерами и познавать прекрасный мир через экран? А может быть, кто-нибудь знает заветные цифры метров, за которые нельзя детям заезжать? 

Эх, не знаю я этого, а то бы взял рулетку и очертил непорочный круг вокруг дома, запретил бы детям за него выезжать. «Догадливый бурсак очертил вокруг себя круг мелом на полу — и нечистая сила ничего не могла с ним сделать» . Как по Гоголю, «Вий».

Немного о семье. Встречались с будущей супругой с 1993 года. В 1997 поженились. Трое детей. Мне 43, жене 40. Я юрист и по специальности и по образованию. Занимаюсь спортом. Живём в своём доме, содержим прекрасный сад-огород. Мотоциклист. На мотоцикле путешествуем с женой по России и не только. И в Питере были, и в Анапе, и в Минске.

Многие нашу семью считают немного странной. Видимо, мы выделяемся от обычных семей, где детьми родители не занимаются, мало проводят с ними время, многое запрещают. У нас многое по-другому, по-доброму.

И самое главное, почему-то все забыли о том, что именно родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами! Часть 1 статьи 63 Семейного кодекса.

С уважением,

отец многодетного прекрасного семейства 

Мелентьев Андрей Александрович 

Телефон 8 927 242 7751

ТЕКСТ ЖАЛОБЫ В ВЕРХОВНЫЙ СУД ТАТАРСТАНА:

В Верховный с у д Республики Татарстан

420015, г. Казань, РТ, ул. Пушкина д. 72/2

от М е л е н т ь е в а Андрея Александровича,

прож. ....

тел. 8-927 242 77 51 (для SMS уведомлений)

Эл. адрес: ....

Заинтересованное лицо: 

Комиссия п о делам несовершеннолетних

и защите их прав исполкома Бугульминского

муниципального р а й о н а Респ. Татарстан

Ж А Л О Б А

на постановление по делу об административном правонарушении,

решение Бугульминского городского суда

Постановлением №463 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года Мелентьев Андрей Александрович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения. Основанием послужил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ПДН Хамидуллиным Г.Р. 11 июля 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением и посчитав его абсурдным и не основанным на законе, Мелентьев А.А. подал жалобу в Бугульминский городской суд.

Решением по делу №12-302/2016 об административном правонарушении от 16 августа 2016 года в удовлетворении жалобы Мелентьеву А.А. было отказано.

Привлечение меня к административной ответственности считаю не правильным и не основанным на законе. Кроме того, постановление комиссии ПДН и решение Бугульминского суда вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями.

11 июля 2016 года мой сын, Мелентьев Денис Андреевич совершал велосипедную прогулку по частному сектору г.Бугульма в радиусе одного километра от дома. 

В связи с тем, что ежедневно я с ним совершаю велосипедные прогулки по городу, он прекрасно ориентируется по городу, знает правила перехода через проезжую часть, соблюдает эти правила, я ему разрешаю такие прогулки. Ребёнок активный, занимается в секции дзюдо с 01 сентября 2015 года, любознательный, посещает ДОУ №38, хорошо развит и социально адаптирован.

11 июля 2016 года в Отдел МВД России по Бугульминскому району в 12.12 поступило телефонное сообщение от Исмагиловой Юлии Ильдусовны о том, что по ул. Гафиатуллина г.Бугульма находятся двое детей без родителей.

Однако, инспектором ПДН опрошена не заявитель, а Шакирова Разиля Альтафовна. Объяснение было отобрано с процессуальными нарушениями, Шакирова Р.А. по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждена, объяснение отобрано со ссылками на Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. 

Таким образом, нарушен п.5 ст.25.6 КоАП РФ «Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». Такое объяснение не могло быть положено в основу доказательств, однако комиссия ПДН это объяснение приняло в качестве доказательства. Шакирова Р.А. не вызывалась.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение требований части 2 статьи 26.3 КоАП РФ инспектором ИПДН Хамидуллиным Г.Р. объяснение Шакоровой Р.А. не внесено в протокол об административном правонарушении, в протоколе сведения о свидетелях отсутствуют, какие-либо приложения отсутствуют.

В судебное заседание Шакирова также не вызывалась и свидетельских показаний не давала. Приобщённые к делу письменные объяснения от имени Шакировой Р.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, а сама Шакирова Р.А. в рамках рассмотрения административного дела и жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давала.

В ходе судебного разбирательства должностному лицу административного органа от Мелентьева А.А. был задан вопрос, почему на комиссии ПДН постановление было вынесено заранее. Должностное лицо административного органа пояснила, что комиссия по делам несовершеннолетних предусмотрела, что Мелентьев всё-таки совершил правонарушение. Такие действия должностного лица прямо противоречат требованиям статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как комиссия по делам несовершеннолетних могла заранее предусмотреть вину Мелентьева А.А. без объяснений Мелентьева А.А?

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИПДН Хамидуллин Г.Р. показал, что в полицию поступило телефонное сообщение гражданки Шакировой Р.А. о том, что на улице Гафиатуллина находятся двое детей, которые потерялись. Однако, по материалам дела видно, что телефонное сообщение принадлежит не Шакировой Р.А., а другому лицу – Исмагиловой Юлии Ильдусовны, которая не опрошена.

В протоколе судебного заседания отражён вопрос о том, почему имеющихся свидетелей не внесли в протокол, как того требует часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ, на что Хамидуллин пояснил, что в деле имеется объяснение свидетеля, который звонил в дежурную часть отдела МВД по Бугульминскому району. Однако, в деле отсутствует объяснение Исмагиловой Ю.И, которая звонила в дежурную часть.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ состоит в бездействии родителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.( из Решения по делу об административном правонарушении, по которому подаётся Настоящая жалоба). Ребёнок катался на своём велосипеде. Данное право дано ребёнку пунктом 24.4. ПДД « Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон», правил ПДД не нарушал, двигался по тротуарам, на дорогу с интенсивным движением не выезжал, постоянно посещает детский сад и секцию дзюдо. В каком месте и какими доказательствами представлено бездействие родителей? Этот вывод должностные лица и суд почерпнули из объяснения Шакировой Р.А., которое получено с грубейшими процессуальными нарушениями лицом, который ввёл суд в заблуждение, сказав, что Шакирова Р.А. звонила в дежурную часть отдела Бугульмы.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 части1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

1.Постановление по делу об административном правонарушении №463 от 27.07.2016 года, решение №12-302/2016 по результатам рассмотрения жалобы от 16.08.2016 года отменить.

2. Дело об административном правонарушении прекратить.

25 августа 2016 года

______________________Мелентьев А.А.

Прил.

1. Копия телефонного сообщения от Исмагиловой Юлии Ильдусовны.
2. Копия объяснения Шакировой Р.А.
3. Копия рапорта сотрудника ИПДН Хамидуллина Г.Р.
4. Копия протокола об адм. правонарушении в отношении Мелентьева А.А.
5. Копия постановления №463 от 27 июля 2016 года.
6. Копия жалобы в Бугульминский городской суд.
7. Копия подписки свидетеля Хамидуллина Г.Р.
8. Копия протокола судебного заседания от 16 августа 2016 года.
9. Копия решения по жалобе от 16 августа 2016 года.

Поддержать РОО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ ТРАДИЦИОННЫХ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ «ИВАН ЧАЙ»