Защита детства: распадание на части.
Становится понятным, где "собака зарыта" в криках по поводу "госдетей", "россиротпрома" и т.п. Социально ориентированные неправительственные организации, в том числе имеющие иностранное финансирование, хотят перехватить государственные функции социальной защиты семьи и детей, разделить их между собой и максимально вытеснить государство из сферы защиты детства, профилактики сиротства и т.п.
Только бизнес и ничего личного. Статья в связи с десятилетним юбилеем одной из старейших НКО в сфере детства под пышным названием "Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения" только подтверждает эти предположения, несмотря на всю политкорректность данной статьи.
Вот цитата из письма Генпрокуратуры РФ об иностранном финансировании данной НКО:
В статье безосновательно предполагается, что люди априори обязаны доверять НКО больше, чем государству. Очевидно, это большое заблуждение. Все НКО не стоит грести под одну гребенку, а те, кто больше и громче всех кричит о "россиротпроме" как раз внушают наименьшее доверие.
Понятно, что у государства может быть свой интерес в сокращении бюджетных трат в данной сфере. Но можно искать и находить разумные, безопасные для общества компромиссы. А можно развернуть компанейщину по разгосударствлению в данной сфере (без учета рисков), в результате которой пострадают и семьи, и дети, а значит, и общество в целом.
Термин в негативном контексте "государственные дети" - это абстракция, пропагандистский лозунг. В России такое противопоставление - народ - государство - вообще-то имеет мало смысла. Наоборот, в России всегда в трудные моменты истории (а сейчас далеко не легкий) народ был ближе к государству, причем не идеальному, а реальному, земному, которое существует на данный период. Эта особенность выживания нашей нации не раз отмечалась историками и т.п. И что такое государство? Оно не с Марса к нам прилетело. Это такие же люди, как и мы. И разве помощи биологическим семьям мы тоже не от государства добиваемся? Например, материнский капитала и т.п.? Так почему надо искусственно отстранять государство от заботы о социальных сиротах?
И потом непонятно, как кампания по уничтожению всех детских домов как один из аспектов "разгосударствления" должна повлиять на работу соцслужб.
Они же останутся и будут продолжать свою работу, в том числе инновационные, от НКО -"ранее вмешательство", "профилактику насилия" и т.п. То есть ювенальные технологии это не затрагивает.
Также остается непонятным, как в отсутствие других форм попечения , кроме усыновления, будут обеспечивать существование подростков, например, 14 лет, которые по каким то причинам не могут жить в семье. Ну, например, ситуация: отца нет, а мать тяжело заболела. Родных и друзей, способных присмотреть за детьми (13 и 11 лет) тоже нет. В отсутствие интернатов, как помочь таким детям? Очевидно, что параллельно легализуется та самая фостерная семья, которую мы вроде как не хотим. Другое дело, что надо добиваться, чтобы детские дома и интернаты были адекватные.
В связи с педалированием именно усыновления, хочется обратить внимание еще на такой момент. Если работа социальных служб будет оцениваться именно по числу усыновлений, то возникает риск, что это может увеличить изъятие детей раннего возраста из семей - по необоснованным предлогам, ради "профилактики".
Ведь ясно, что ребенка 10 лет, например (не говоря о более старших), труднее устроить на усыновление, часто и невозможно. Так зачем соцработникам рисковать, возиться с реабилитацией биологической семьи и т.п.? Вдруг это не поможет, а ребенок подрастет. Лучше перестраховаться и изъять дитя поскорее. Родителей лишить прав, а ребенка отправить на усыновление. Впрочем, для детей постарше и создается фостерная система.
И это - отнюдь не "страшилки" Именно так на практике произошло и до сих пор происходит в Великобритании. За последние 10 лет количество младенцев, отбираемых у родителей, выросло в 300 раз.
В 2007 г. Тони Блэр призвал увеличить на 50% количество детей, переданных на усыновление. Были выделены большие деньги на поощрение работников социальных служб, особо успешных в осуществлении этой задачи. Вообще то предполагали, что эти меры позволят стимулировать усыновление детей старшего возраста, находящихся в фостерной системе. Но оказалось, что устроить усыновление таких детей - сложная задача. Однако социальные службы не хотели лишаться вознаграждения и прибегли к следующему. Они резко увеличили изъятие детей младенческого возраста, под разными субъективными предлогами типа "профилактика возможного психологического насилия" и т.п. В первую очередь пострадали молодые одинокие мамы.
Интересно, что когда громогласно заявляют, что в России огромное количество детских домов, а вот, мол, в Финляндии или во Франции их нет, то почему-то не говорят о том, что просто нет государственных детдомов, а количество сирот, фостерных семей и частных детдомов, в пропорциональном отношении с населением, или столько же, или же гораздо больше.
Кампания по уничтожению детдомов в России бьет и по хорошим детдомам, в том числе православным.
Лозунг же "семья всегда лучше детдома", который можно часто слышать именно в связи с развернутой войной с детдомами, абсолютно оторван от жизни. Ведь нет никакой абстрактной "семьи". А есть конкретные, очень разные семьи. И бывают, к сожалению, семьи, и родные, и приемные, где детям гораздо хуже, чем в среднем детдоме. Например, семьи адептов тоталитарных сект, педофилов, наркоманов и т.п. И ребенок там невероятно страдает без возможности защититься. На это фостерная система предлагает детям психотропные препараты - для подавления чувств. Это плачевный опыт всех стран, где "нет детских домов".
Может быть лучше действительно сосредоточиться на разработке реальных, не оторванных от жизни мер помощи биологическим семьям, детям-сиротам и созданию службы защиты детства, приемлемой для родителей и контролируемой обществом, и основанной на традиционных ценностях?
Михаил Руднев
Поддержать РОО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ ТРАДИЦИОННЫХ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ «ИВАН ЧАЙ»