Бездушию опеки не видно конца.История Шехловицких с продолжением…
Бездушье опеки чем-то похоже на вселенную: оно также бесконечно.
Почти год маленький Сережа находится в Доме ребенка города Дзержинска Нижегородской области.
За это время было написано масса заявлений в прокуратуру города Дзержинска по месту нахождения малыша, в прокуратуру Нижнего Новгорода по месту нахождения органа опеки и попечительства, поместившего ребенка в казенное учреждения, вырвав из рук родной бабушки и не даже не предложив ей оформить немедленную (родственную) опеку, в администрацию города, главе администрации Нижегородского района.
Но судьба малыша по-прежнему находится за рамками доброты и сочувствия со стороны представителей власти.
Жалобы пересылаются из одной инстанции в другую, однако решение никто принимать не хочет: кабы чего не вышло. Ведь случись что-то с ребенком в детском доме – отвечать будет только директор. А вот если вступишься и что-то пойдет не так, придется брать на себя ответственность. Поэтому, как заявила госпожа Митрофанова Е.Г., начальник отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в перерыве между судебными заседаниями представителю Шехловицкой Н.Г.: «А помните случай с Беловым? Вот пусть суд за все и отвечает!».
Попытка объяснить юристу с высшим образованием тот факт, что суд не отвечает за работу опеки, а только выносит решение и дает оценку законности вынесенных актов, не увенчалась успехом. Призывы пожалеть малыша и не затягивать передачу его в семью также не были услышаны. Видимо, бесполезно взывать к душе и совести, если нет ни того ни другого.
Итак, 26 октября 2018 года состоялся завершающий судебный процесс (а всего их было пять) в рамках КАС РФ о признании незаконным акта опеки и попечительства об отказе назначить бабушку опекуном малолетнего Сережи Б. после смерти его матери (отца нет).
Основания для отказа для всех присутствующих (в производстве в порядке КАС РФ все представители должны иметь высшее юридическое образование, которое предполагает квалифицированный подход к процессу) звучали как минимум странно.
Все основания для отказа в назначении опекуном прописаны в федеральном законе. Следовательно, для того, чтобы отказать, надо собрать сведения об опекуне и сопоставить их с требованиями закона. В ст. 146 Семейного Кодекса РФ четко прописано, кто не может быть назначен опекуном.
Однако исполняющая обязанности начальника управления образования администрации Нижегородского района Т.Н. Силина и ее подчиненная Митрофанова Е.Г. решили подменить закон своим личностным усмотрением, и отказали бабушке потому, что, по их мнению, она не справляется с воспитанием старшего внука Андрея, которого также после смерти матери определили в детский дом (ГКУ «СРЦН «Ласточка»).
К судебному процессу подключились уполномоченный по правам человека и уполномоченный по правам ребенка в Нижегородской области. Совместно все пытались разъяснить представителю административного ответчика Митрофановой Е.Г. разницу между написанным в рамках закона заявлением бабушки об общении с внуками в выходные дни и законным представителем детей в силу закона (т.е. тех, кто несет ответственность за детей). Однако результат достигнут не был, потому что именно это и стало опять основанием для апелляционной жалобы административного ответчика.
Собственно, своеобразное понимание закона иногда вызывало грустную улыбку. Так, например, начальник отдела опеки и попечительства в суде заявила, что доказательством тому, что Андрей Б. занимался бродяжничеством служит факт задержания 14-летнего подростка полицией в 22-30 летом без сопровождения взрослых. На вопрос суда: «А где же бродяжничество?», последовал удивленный непониманием судьи ответ Митрофановой: «Так он же БРЕЛ по улице, т.е. БРОДИЛ. Значит БРОДЯЖНИЧАЛ!».
Ну что же, в логике даме не откажешь, хоть и довольно странной.
Выслушав все доказательства и подобные утверждения, суд Нижегородского района города Нижнего Новгорода 26 октября вынес решение о признании незаконным заключения об отказе в назначении Шехловицкой Н.Г. опекуном малолетнего Сережи Б. (примечание: после таких судебных процессов понимаешь, что судьям за их многотерпение молоко за вредность давать надо!).
12 декабря 2018 года в областном суде рассматривалась апелляционная жалоба администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, не согласившейся с вынесенным решением суда. На заседание представитель администрации не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Видимо, поняла, что не переубедит областной суд принять за основу ее точку зрения вместо норм закона.
Областной суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Интересно, сколько еще придется пробыть малышу в доме малютки, чтобы амбиции чиновников были полностью удовлетворены?
Альбина Волкова,
член Союза журналистов России,
член Ассоциации юристов России, Нижний Новгород
Поддержать РОО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ ТРАДИЦИОННЫХ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ «ИВАН ЧАЙ»